石川丈山「時俗」

この前、石川丈山の「富士山」という漢詩について書いたが、
その後、近世文学研究者の中村幸彦の著述集を読んでいたら、思いがけず「石川丈山の詩論」という論文にぶつかった。
丈山はもともと三河武士で、徳川家康に仕えた人だ。
大坂夏の陣では戦場を駆け巡っていたが、50代になって京都に移住し、
洛北の一乗寺に「詩仙堂」を建てて、隠居生活を30年近く続けたので、中村は「隠詩人」と書いている。
とはいえ、権力者に近侍した人だけに、当時の漢籍を数多く読むことは可能だっただろう。

「詩仙堂」というのは通称で、本当は「凹凸おうとつ窠か」と丈山は名づけたらしいが、
読みにくいからなのか、中村の論には詩仙堂としか書かれていない。
中心部の四方の壁に、丈山が林羅山と共に選んだ中国の詩人36人の肖像画（狩野探幽の画）が飾られていることが、その名の由来だ。
現在も詩仙堂は残っているので、いつか京都を訪ねる機会があれば見てみたい。

中村幸彦の「石川丈山の詩論」は、丈山が中国の詩論からどのような影響を受けて、自らの詩観を形成したかを明らかにしている。
これによると、丈山は盛唐期、とりわけ杜甫の詩を高く評価して、宋の時代（中世）の詩は取らなかった。
「宋ニ到リテ東坡、山谷、簡斎、陳師道。イヅレモ上品ナレトモ解シエヌコト多シ。詩ハ盛唐ヲ学フガヨキゾ」（『北山紀聞』巻一）と、
丈山は宋の詩人の博学や品格を認めつつも、儒教や禅宗を踏まえた思想性をあまり好んでいたようには見えない。
とはいえ、白居易の影響が濃い晩唐の詩については、俗っぽくなりすぎて手本に向かないと手厳しい。

丈山にとっては、日本の詩も同じように「俗体」に見えていたようだ。
「日本ノ詩ハ、古今ノ間、雅俗ノ穿鑿ナド無之ニヨリテ、大半俗体ノ詩多シ、詩ニ瑕疵余多アレドモ、第一ノ嫌モノハ俗体也」（『詩法正義』）とある。
とりわけ日本では、中国のように漢詩が役人試験に必須とされていたわけではないので、
中国の詩風を模倣して満足するものが多く、丈山には詩壇が堕落して見えた。
『江戸漢詩選　上』所収の「時俗」という七言絶句には、そんな丈山の世の中への不満を読み取ることができる。


　　

　　時俗

　慝怨包羞欲利身　　　　怨うらみを慝かくし羞はじを包みて　身を利せんと欲し
　紛紛詐術蔑儀秦　　　　紛紛ふんぷんたる詐術　儀秦を蔑ないがしろにす
　世間何物誇栄曜　　　　世間　何物か　栄曜に誇る
　若不夸毗儓儗人　　　　若もし夸毗こひにあらずんば儓たい儗ちの人

怨恨や羞恥の感情を隠し、求めるは自分の利益ばかり。
そんな詐術が世に入り乱れ、張儀や蘇秦も形無し。
世間で栄華を誇ろうが、だから何なのか。
媚びへつらう人か、愚かな人しかいないではないか。

こんな感じで解釈してみたが、
「儀秦」とは、戦国時代の縦横家として有名な張儀ちょうぎと蘇そ秦しんのことで、
蘇秦は強国の秦に他国が集団で対抗する「合従がっしょう」の策を、張儀は各国が秦と結びつく「連衡れんこう」の策を唱えた。
この例から判断すると、ここで丈山が語る「詐術」とは、集団化して力を求めたり強者に取り入ったりする政治的な人脈形成術のことに思える。
詩仙堂の隠者として清廉な詩境にあった丈山からすれば、
出世のために媚びへつらう人は、愚か者とそう変わりなく見えたことだろう。
一見、文人のような顔をしていても、自分の利益にしか興味がない人がどれだけ多いことか。

僕はこの漢詩を読んで、詩的芸術性を追求する人が俗物を嫌うのは、いつの世も同じだな、と感じた。
中国のように詩的能力が、国家官僚の資質として求められている国なら、
詩を書くことが天下国家へと直接的に結びついている実感が持てるだろう。
しかし、日本のように詩的能力が、政治の世界でも日常生活でも必要とされていない国では、
詩を書くこと自体に有用性が感じられず、作者﹅﹅として﹅﹅﹅権力者や世間に認められることに齷齪あくせくすることになりがちだ。
文筆で世間の評判を得ようと邪よこしまな心が起こると、おのずと視野が世俗的流行に狭められて、読者に媚びるようになるので、
たいてい時間が経つと読む価値がない作品にしかならなくなるのだ。

中村幸彦の「石川丈山の詩論」に戻るが、
丈山が求めたのは「日常性の打破」だと中村は言っている。
ここで重要なのは、「打破」は「逃避」と大きく異なるということだ。
日常に依拠しながら、それを言葉で加工したりズラしたりしても、現実逃避にしかならない。
「打破」には日常を支える現実の重みに、対峙しうる強い信念と世界像が必要になる。

たとえば最近のサブカルチャーは、日常から乖離した「異世界」を描くのが常だが、
これは明らかに「新しい日常性」の形成でしかない。
かつて自然の景物に見出された日常性が、アニメやマンガのロールプレイングゲーム的世界やロボットアニメの世界、ディズニー的世界の景物に見出されているだけのことなのだ。

丈山にとって「俗」と対立する概念は、非日常への逃避ではなく「雅」であった。
だから、俗に落ちない詩とは、風雅な世界の実現でなくてはならなかった。



では、「日常性＝俗」を打破する風雅な詩には、どんな特質が必要なのだろうか。
丈山の主張するところでは、次の三つになる。

　①　新奇
　②　格
　③　情の重視

新奇を求めるのは、「日常性」が既存のものの踏襲と捉えられているからだ。
もちろん、これは表面的な新しさではなく、内容の深さを要求するものであることを、中村は強調している。

詩には格調の高さが求められるが、丈山は調への関心は高くなかったのではないかと中村は言う。
格という点では、前述した杜甫や李白などの盛唐への傾斜に現れている。
宋詩は禅の思想性が高かったが、その反省によって唐詩風が再評価されるという流れは、中国の漢詩の歴史においてもすでに起こっていた。

丈山が情を重視したのは、宋詩風に見られる思想性の克服を目的としていた。
中村は丈山の情の重視が、人間性の現れ出たものを意図していたのではないかと言っている。
朱子学では理と情は相容れない概念と受け止められがちだが、日本で朱子学を学んだ丈山は、理と情が調和して合致する境地を詩で実現できると考えていたようだ。

現代にこの丈山の詩論がそのまま通用するとは思えないが、
「日常性」を「自意識」へと置き換えれば、それはそれで示唆的なのではないか。
僕の見るところ、「（自分を表現したいという）作者の自意識」が、現代の詩を私的所有に引き渡して、ひどくつまらないものにしている。
現代の「俗」である自意識の打破を目標とするなら、①古典性　②格調　③反ネットワーク的普遍性　こそが見直されるべきだと考えるが、どうだろうか。